Татищев Василий Никитич - А. Г. Кузьмин. Татищев

p;   Поначалу Татищеву казалось, что для познания истории достаточно найти хорошую рукопись летописи и внимательно ее прочесть. Но вот ему попалась другая рукопись, и оказалось, что обе они говорят об одних и тех же событиях весьма различно, а о многих важных действиях не упоминают вовсе. Обнаружив это, Татищев ищет наиболее полные списки. Пока еще он думает, что можно их просто соединить, исправив один другим и устранив явные противоречия. Но противоречий становится все больше, а неполнота данных ощущается тем более, чем далее проникает взгляд пытливого исследователя в глубину веков.

   И Татищев приходит к пониманию того, что останется недоступным еще многим поколениям историков: "летописцы и сказители" "за страх некоторые весьма нуждные обстоятельства настоясчих времян принуждены умолчать или переменить и другим видом изобразить", а также "по страсти, любви или ненависти весьма иначей, нежели сусче делалось, описывают". Следовательно, рассказ летописца - это еще не сама истина. Нужно искать возможности проверить описанные им события по другим данным, понять, кому он сочувствовал или, напротив, на кого пытался возвести хулу.

   В итоге работа "историописателя" {Татищев употреблял этот термин вместо вошедшего в употребление в Академии наук "историограф", следуя своему общему курсу давать по возможности русские определения. Я. С. Лурье же и Е. М. Добрушкин расценили это как непонимание Татищевым разницы между историей и литературой.} подобна труду архитектора. Историк, подобно "домовитому человеку", "к строению дома множество потребных припасов соберет и в твердом хранилище содержит, дабы, когда что потребно, мог взять и употребить". Но прежде чем начинать строительство, необходимо распланировать, куда что определить, "а бес того строение его будет или нетвердо, нехорошо и непокойно". Точно так же и для написания истории нужен "свободный смысл, к чему наука логики много пользует". Татищев полемизирует с теми, кто считает, что для историка достаточны "довольное читание и твердая память". Но не согласен он и с теми, кто думает, будто "невозможно не во всей философии обученному истории писать". По мнению Татищева, "сколько первое скудно, столько другое избыточественно".

   Строитель возводит здание не из первого попавшего под руку материала. Он должен "разобрать припасы годные от негодных, гнилые от здоровых". Точно так же и "писателю истории нуждно с прилежанием разсмотреть, чтоб басен за истину и неудобных за бытиа не принять, а паче беречься предосуждения". Историк должен заботиться "о лучшем древнем писателе", то есть лучшем тексте. А для этого "наука критики знать не безнужно". Необходимо учитывать, знал ли древний автор о том, что описывал, был ли участником или современником событий, имел ли доступ к архивам, тщательно ли собирал свои материалы.

   "Страсть самолюбия или самохвальство" - плохие советчики историка. Историк должен знать правду. При этом "о своем отечестве" историк "всегда более способа имеет правую написать, нежели иноземец... паче же иноязычный, которому язык великим препятствием есть". Здесь явный выпад против немецких академиков и их кумира Зигфрида Байера, который не знал славянских языков и не стремился их постигнуть, но претендовал на решение одного из важнейших вопросов русской истории - происхождения Руси.

   Древние авторы были пристрастны. Пристрастны и современные историки. Но это не снижает значения исторической науки. Напротив. Именно поэтому она так и важна. Об этом можно было бы и не "толковать". Но "некоторые" "не обыкли о весчах внятно и подробно разсматривать и разсуждать". Татищеву и "о бесполезности истории не без прискорбности разсуждения слыхать случалось". Поэтому он считает нелишним разъяснить, в чем именно заключается "польза истории". Татищев считает историей весь человеческий опыт - и положительный и отрицательный. Все существующее в мире - и природа и люди - имеет свою историю. "Ничто само собою и без причины или внешняго действа приключиться не может". А выяснение причины и вызванного ею действия - это уже история. Так происходит в "стихиях" и "на земли", в мире живом и неживом. Знание накапливается от поколения к поколению. Оно складывается исторически и сохраняется благодаря истории. "Кратко можно сказать, - заключает Татищев, - что вся филозофия на истории основана и оною подпираема".

   Особенно необходима история политическим деятелям. История помогает понять настоящее и предвидеть будущее. "Древние латины, - говорит Татищев, - короля их Януса з двема лицы изобразили, понеже о прошедшем обстоятельно знал и о будусчем из примеров мудро разсуждал". "Александр Великий книги Омеровы о войне Троянской в великом почтении имел и от них поучался". Юлий Цезарь сам оставил записки в назидание потомкам.

   История имеет и огромное патриотическое значение. "Европские историки" "порицают" нас тем, будто здесь не было "древних историй". Этому "некоторые наши несведующие согласуют". С другой стороны, вместо действительных историй "некоторые, не хотя в древности потрудиться и не разумея подлинного сказания, ...для потемнения истины басни сложа, ...правость сказания древних закрыли". Историк не должен приукрашивать свою историю. Однако необходимо "не токмо нам, но и всему ученому миру, что чрез нея неприятелей наших, яко польских и других, басни и сусчие лжи, к поношению наших предков вымышленные, обличатся и опровергнутся".

   Не так давно М. Н. Тихомиров поражался "исторической проницательности" Татищева, в частности, тому, что его выводы о "Несторовой летописи в некоторых случаях значительно опережают свое время и даже построения историков XIX века", что "построения Татищева более близки к нашему времени, чем систематический ученый труд Шлецера". И опережал эпоху он не только в этом. Выше упомянута оценка места Татищева в историографии С. М. Соловьевым. "Заслуга Татищева, - развивал он ту же мысль, - что он начал дело, как следовало начать: собрал материалы, подверг их критике, свел летописные известия, снабдил их примечаниями географическими, этнографическими и хронологическими, указал на многие важные вопросы, послужившие темами для позднейших исследований, собрал известия древних и новых писателей о древнейшем состоянии страны, получившей после название России, - одним словом, указал путь и средства своим соотечественникам заниматься русской историей".

   Татищев был родоначальником практически всех вспомогательных исторических дисциплин, которые по-настоящему стали разрабатываться лишь со второй половины XIX века, а кое в чем лишь в самое недавнее время. В высшей мере примечательно, что весь первый том его труда был посвящен анализу источников и всякого рода вспомогательным разысканиям, необходимым для решения основных вопросов. Именно наличием такого тома труд Татищева положительно отличается не только от изложения Карамзина, но даже и Соловьева. В XIX веке вообще не было работы, равной татищевской в этом отношении.

   Татищев начинал. Он строил величественное здание российской истории, не имея предшественников. И тем более поразительно, как много он нашел такого, что наукой было принято лишь много времени спустя. Он, например, уже заметил, что в русских летописях часто наблюдается смешение в датах из-за того, что славянский мартовский год приходилось подстраивать под византийский сентябрьский. Разницу в полгода в одних случаях выносили вперед, в других - продолжая византийский год. Весь XIX век этого не знал. Снова это открытие было повторено лишь в XX столетии. Татищев сумел понять сущность многого из того, что оказалось недоступным не только дворянской, но и буржуазной историографии. Б. А. Рыбаков эпиграфом к своему монументальному труду "Ремесло Древней Руси" (1948) взял формулу Татищева: "Ремесла - причина городов". А ведь еще совсем недавно. велись споры о том, что вызывало появление городов, и только марксизм указал на определяющую роль в этом процессе экономических причин. И. И. Смирнов в книге о восстании Болотникова (1951) обратил внимание на то, что Татищев первым указал на правильную причину Смутного времени: крепостническое законодательство. И потребовалось более столетия, прежде чем буржуазная наука сумела приблизиться к этому выводу. Трудно даже просто перечислить то, что Татищев сделал впервые. Хотелось бы лишь отметить еще его широкий, полный уважения ко всем народам взгляд вопреки тому, что иногда пытаются ему приписать скептики. Татищев неизменно и твердо придерживался принципа равенства всех народов. Он не подвергал рационалистической критике библейскую историю возникновения народов. Однако он полемизирует с теми, кто "библию равно ковер Милитрисы употребляют и на все, что токмо хотят, натягивают". "О древности" же народов, убежден Татищев, "нет нужды искать, ибо, конечно, так стары, как все народы, и туне един пред другим старейшинством преимусчества исчет, разве един другого старее прославился или знатен стал". Идее равенства в данном случае соответствуют и естественный и божественный законы. Этой схемы не нарушают и вполне продуманные рассуждения о причинах "перемены" некоторыми народами своих языков: это тоже вполне естественный и никак не связанный с достоинством народов процесс. Татищев, безусловно, стремился показать величие своего народа. Но это делалось не за счет других народов и не в ущерб истине.

  

   Пересказ всей пятитомной "Истории", конечно, невозможен и не нужен. Татищев, так же как позднее Н. М. Карамзин и многие другие историки прошлого столетия, следовал за летописями, принимая их погодное деление и перенося свои размышления и сомнения в примечания. Но татищевская "История" стоит особняком составом своих известий, что, как было сказано, и послужило основанием для разного рода сомнений в их надежности и даже добросовестности Татищева как историка. Разработка же вопроса происхождения "татищевских известий", по существу, только началась, а потому пока не может быть поставлена точка даже и в оценке "Истории" в целом.

   Весь первый том "Истории", как было сказано, составляет своеобразное источниковедческое и методологическое введение. Здесь дается обзор русских и иностранных источников с указанием на имеющиеся в них противоречия, несогласованности. Здесь же Татищев раскрывает свое понимание исторического процесса в целом, ищет истоки славянства, варягов, руси, рассуждает о верованиях, путях возникновения государственности, а также ее формах. Татищев осознает то, что так и не смогут уяснить позднее несколько поколений позитивистов: нельзя решить частных вопросов, не решив предварительно общих. Это не значит, конечно, что предлагаемые им решения оптимальны. Но только такой путь может привести к истине.

   Следует, впрочем, иметь в виду, что в вопросах, так сказать, актуальных Татищев вполне сознательно отступал от того, что самому ему казалось истинным. Сначала Феофан Прокопович, а затем архиепископ Амвросий, сменивший Феофана на новгородской кафедре, представали своеобразными цензорами, определявшими, какие места следует опустить или заменить как "стропотные" для простого народа. Татищеву, конечно, очень хотелось напечатать свою "Историю", и он готов был пойти на большие жертвы ради этого. Да и сам он, как человек, занимавший довольно высокие административные посты, соглашался с тем, что народу нельзя говорить всю правду. Именно поэтому в "Истории" более сказывается влияние монархической концепций Прокоповича, чем в отдельных записках.

   Татищев писал историю в то время, когда Байером, а затем Миллером создавалась норманская теория происхождения Руси. Татищев не удовлетворялся господствовавшей в XVII веке версией о славяно-вендском происхождении варягов, хотя и указывал на тесную связь Северо-Западной Руси с населенным славянами-вендами южным берегом Балтики (Вандалии германских и польских авторов средневековья). Но он не принял и норманской теории, тем более что эта теория, как было сказано, и в Швеции поначалу не встретила поддержки. Татищев оказался родоначальником "финской" теории, не получившей, впрочем, заметной поддержки в историографии.

   В "Повести временных лет" имеется одно-единственное упоминание о местах обитания варягов, причем поясняется, что они размещаются на восток от племен прусов (у Татищева "борусов"), ляхов и чуди "до предела Симова" и на запад "до земли Волошьскои и Агнянской". Татищев не понял, о каком "пределе Симове" в данном случае шла речь, хотя сам выражал недоумение по поводу отнесения некоторых восточноевропейских народов, в частности волжских болгар, к числу "семитских". А как раз Волжская Болгария, видимо, и мыслилась как таковой "предел", и именно с Волжской Болгарией граничили земли, по летописи, подчиненные Рюрику и его мужам. Но Татищев заметил, что на восток, скажем, отчуди по "морю Варяжскому" могли размещаться только финны, а потому и считал, что речь идет о Финляндии. К тому же, зная угро-финские языки (он называл их "сарматскими"), Татищев охотно "примерял" имена, топонимы, понятия к финской речи. Ему казалось существенным, что само имя "русь" может объясняться из финского как "красный". Между тем такое значение этноним мог получить в индоевропейских языках, тогда как в финские оно проникало как заимствование. Что касается западных пределов области обитания варягов, то они представлялись Татищеву уходящими куда-то к Англии и Италии. В действительности "англами" летопись именовала датчан, поскольку именно племя англов соседствовало со славянами у основания Ютландского полуострова.

   В обоснованности "финской" версии Татищев еще более уверился после появления у него в 1748 году списка летописи, которую он назвал "Иоакимовой", поскольку связывал ее составление с именем первого новгородского епископа Иоакима-корсунянина. Именно Иоакимовская летопись долгое время оставалась полем сражения скептиков и защитников доброго имени Татищева. В ходе полемики при этом часто скептики ставили в вину Татищеву недостоверность каких-то данных привлеченной им летописи, а их оппоненты, защищая историка, стремились показать достоверность и всех явно сомнительных известий. В итоге спор становился бесплодным. Между тем у самого Татищева было немало сомнений и относительно происхождения рукописи (он не смог получить оригинала), и относительно отдельных включенных в нее сведений. Он предполагал за данными летописи песенную основу, что, кстати, подтверждается новейшими исследованиями.

   Первая часть Иоакимовской летописи, которая описывала расселение народов и производила народы от имен легендарных вождей (Славен, Скиф, Вандал и т. п.), вызывала сомнения и у Татищева. Позднее было указано на подобные построения в исторических сочинениях XVII века. Но вторая часть татищевских выписок неизменно привлекала внимание, поскольку как будто объясняла некоторые темные страницы начальной истории Руси. В самое последнее время В. Л. Яниным и В. И. Вышегородцевым приведены аргументы в пользу древнего происхождения рассказа о крещении новгородцев и некоторых других сюжетов этой части летописи. Внимания заслуживает, в частности, рассказ о борьбе с христианством Святослава, понятный только в свете еще продолжающейся борьбы христианства и язычества. Вообще Иоакимовская летопись совершенно лишена той христианской умиротворенности, которой дышит "Повесть временных лет", воспринимающая язычество как нечто удаленное в пространстве и времени.

   В ткань "Истории" выписки из Иоакимовской летописи Татищев не включил, "разсудя, что... ни на какой манускрыпт известной сослаться нельзя". Но в примечаниях он к ней обращается часто, предусматривая, таким образом, возможность иной интерпретации событий, нежели той, что дается "Повестью". Это обстоятельство само по себе предполагало большую критичность его в отношении летописных текстов по сравнению с той, что допускали исследователи XIX столетия. Правда, у последователей неизменно расширялся круг источников. Однако и утраты также были невосполнимыми.

   Татищев составление "Повести временных лет" приписывал печерскому монаху Нестору. В его распоряжении было три списка летописей, где упоминалось это имя. Теперь имеется лишь один - Хлебниковский список XVI века Ипатьевской летописи (в более раннем списке летописи - собственно Ипатьевском списке - имени летописца нет). В то же время Лаврентьевская летопись, которую сейчас обычно кладут в основу изданий "Повести временных лет" и в которой в качестве летописца назван игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр, Татищеву не была известна. Вопрос об авторстве "Повести временных лет" остается спорным на протяжении полутора столетий. Дело в том, что принадлежащие выходцу из Печерского монастыря Нестору "Чтение о Борисе и Глебе", а также "Житие Феодосия" решительно отличаются от соответствующих частей летописи и по языку, и по содержанию, и по мировоззрению. Ссылки же на "Нестерову летопись" в Печерском патерике предполагают явно не "Повесть временных лет", а какое-то сочинение, уделявшее большее внимание церковной проблематике. Имел ли Татищев в своем распоряжении именно летопись какого-то Нестора (необязательно речь шла об одном и том же Несторе), или же имя это значилось в поздних списках, типа Хлебниковского, сейчас установить трудно. Бесспорно, однако, что в распоряжении историка были такие летописи, которыми теперь наука не располагает.

   В последних исследованиях, в частности, в книге Б. А. Рыбакова, посвященной "Слову о полку Игореве" и русским летописцам XII века, предлагается определенный ключ к уяснению "татищевских известий". Их систематизация позволяет понять характер источника, которым пользовался Татищев. Так, в хронологических пределах "Повести временных лет" (то есть до начала XII века) "История Российская" дает ряд оригинальных сведений о внуке Ярослава Мудрого Ростиславе Владимировиче. Только в ней, в частности, указана дата рождения князя (1038 г.), а также названа его супруга - венгерская принцесса, вернувшаяся на родину после отравления Ростислава греческим котопаном (наместником) в Корсуне. Если пытаться объяснить источник только этих данных, то вряд ли удастся найти удовлетворительное решение. Когда же выявляется, что до конца 20-х годов XII века в "Истории Российской" использовалась какая-то особая галицкая летопись, то становятся понятными и дополнительные сведения о князе, который сам никогда в Юго-Западной Руси, возможно, и не бывал: потомки Ростислава княжили в городах Прикарпатья.

   Летописи Галицко-Волынской Руси более всего были известны польским авторам XV-XVI веков, что и неудивительно, если учесть, что в послемонгольское время эти земли входили в состав польско-литовского государства. Татищев располагал подобными же летописями, только, видимо, более исправными. Во всяком случае, он постоянно поправляет польских историков, которые говорят примерно о тех же событиях. Так, польские историки писали о завоевании Владимиром подунайских земель вплоть до Сербии и Хорватии. Такое представление питалось в известной мере и тем, что в XVI-XVII веках Хорватия иногда называлась "Руссией". Татищев также имел источники, говорившие о подчинении Владимиром Седмиградской и Хорватской земель. Но он, во-первых, сомневался в достоверности этого сообщения, а во-вторых, резонно полагал, что имелась в виду Карпатская Хорватия - позднейшая Карпатская Русь.

   Татищева нередко обвиняли в "создании" портретной галереи: в записях-некрологах в "Истории" в ряде случаев дается довольно подробное описание внешности умерших князей. Л. В. Милов недавно посвятил этим портретам-характеристикам специальное исследование и пришел к выводу, что они содержались в летописи, которую сам Татищев называл "Симоновой". Надо только иметь в виду, что "портреты" известны разным летописям, начиная с "Повести временных лет". В "Истории Российской" их больше, и они особенно обстоятельны. Татищев и сам заметил особое пристрастие к таким характеристикам одного летописца, который в 1143 году находился во Владимире Волынском и пел в церкви вместе с князем Игорем Ольговичем. По Татищеву, "он же видимо, что искусен был в живописи, что едва не всех в его время бывших князей лица и возраст описал, что во многих списках пропускано и сокрасчено".

   Образцами подобных описаний могут служить портреты-характеристики Всеволода и Игоря Ольговичей. После смерти Мстислава Владимировича в 1132 году Киев стал объектом борьбы между потомками Владимира Мономаха и Олега Святославича, некогда соперничавшего со своим двоюродным братом. С 1139 года киевский стол занимал Всеволод Ольгович - отец героя "Слова о полку Игореве" Святослава Киевского. Умирая в 1146 году, Всеволод завещал киевский стол брату Игорю. Но киевляне не приняли еще одного Ольговича и обратились за помощью к Изяславу Мстиславичу, приглашая его на княжение. Восставшими горожанами Игорь был убит. Наиболее обстоятельно рассказывающая об этом Ипатьевская летопись резко осуждает киевлян главным образом потому, что Игорь готовился принять пострижение в монастырь. Летописец сразу же окружает Игоря ореолом святости, говорит о чудесах, явившихся следствием его мученической кончины, пугает киевлян неизбежной карой за учиненное насилие. У Татищева примерно те же события получают несколько иную оценку, что проявляется прежде всего в портретах-характеристиках.

   В некрологе, заключающем княжение Всеволода, отмечается, что "сей великий князь муж был ростом велик и вельми толст, власов мало на главе имел, брада широкая, очи немалые, нос долгий. Мудр был в советах и судех, для того (т. е. поэтому), кого хотел, того мог оправдать или обвинить. Много наложниц имел и более в веселиях, нежели расправах упражнялся. Чрез сие киевляном тягость от него была великая. И как умер, то едва кто по нем, кроме баб любимых, заплакал, а более были ради. Но при том более есче тягости от Игоря, ведая его нрав свирепый и гордый, опасались".

   Здесь уже отрицательная реакция киевлян на приглашение Игоря, по существу, оправдывается. Но портрет его выдержан, так сказать, в реалистических тонах: "Сей Игорь Ольгович был муж храбрый и великий охотник к ловле зверей и птиц, читатель книг и в пении церковном учен. Часто мне с ним случалось в церкви петь, когда был он во Владимире. Чин свясченнический мало почитал и постов не хранил, того ради у народа мало любим был. Ростом был средний и сух, смугл лицем, власы над обычай, как поп, носил долги, брада же уска и мала. Егда же в монастыри был под стражею, тогда прилежно уставы иноческие хранил, но притворно ли себя показуя или совершенно в покаяние пришед, сего не вем, но что бог паче весть совести человек".

   Татищев в данном случае сохранил даже запись летописца о себе в первом лице. Он полагал, что все эти портреты принадлежали перу владимиро-галицкого летописца, доказательство чему видел и во внимании к делам Юго-Западной Руси. По мнению Татищева, таким летописцем мог быть печерский монах Нифонт, бывший одно время игуменом на Волыни, а затем новгородским епископом (умер в 1156 году). Такого рода служебные перемещения действительно часто объясняют появление новых источников у летописцев, составляющих какой-либо местный свод. Только никогда не следует торопиться назвать имя этого летописца. Скажем, Нестор - автор Жития Феодосия - также, видимо, писал во Владимире Волынском. Но самое существенное уточнение внес Б. А. Рыбаков, заметив, что летописец был несомненно светским человеком: с князем вместе он мог петь только на клиросе. Как показал Б. А. Рыбаков, летописец был близким Изяславу Мстиславичу человеком, сопровождавшим его и при перемещениях с одного стола на другой. А как раз до 1143 года Изяслав занимал Владимир Волынский.

   Татищев все-таки представлял все летописание до 1156 года в качестве своеобразной эстафеты, где летописцы, сменяя один другого, трудятся над одной и той же летописью. Поэтому он старался "исправить" и "дополнить" текст, когда встречался с расхождениями в описаниях и оценках. Позднее Шлецеру летописание будет представляться таковым даже до начала XIII века. Поэтому он и считал, что прежде написания истории надо реконструировать летопись. Критики "Истории" Татищева часто смотрели на летописание подобным же образом, а потому практически в любых изменениях им текста своего сочинения (в частности, в изменениях, вносимых во вторую редакцию по сравнению с первой) видели "фальсификации". С. Л. Пештич в этой связи особенно настаивал на редактировании Татищевым портрета-характеристики Юрия Долгорукого. Действительно, Татищев уже в первой редакции проявил неуверенность, фактически опустив описание внешности. Во второй же редакции один текст был зачеркнут и вместо него написан иной: "Сей великий князь был роста не малого, толстый, лицем белый, глаза не вельми, великий нос долгий и накривленный, брада малая, великий любитель жен, сладких пищ и пития, более о веселиях, нежели о расправе и воинстве прилежал, но все оное состояло во власти и смотрении вельмож его и любимцев. И хотя, несмотря на договоры и справедливость, многие войны начинал, обаче сам мало что делал, но большее дети и князи союзные, для того весьма худое счастье имел и три раза от оплошности своей Киева изгнан был".

   Существенное отличие от зачеркнутого текста заключалось в описании внешности: в зачеркнутом тексте - "нос краткий, нагнут". Б. А. Рыбаков высказал догадку, что исходный текст был трудночитаемым (речь-то идет лишь о форме носа), а окончательная редакция вполне согласуется с изображением миниатюры Радзивиловской летописи. Добросовестность же Татищева, по мнению историка, засвидетельствована своеобразной полемикой, которую автор "Истории Российской" вел в примечаниях к тексту с летописцем.

   Полемика эта действительно примечательна. Ведь С. Л. Пештич считал, что текст фальсифицировался "в угоду монархическим и крепостническим взглядам". В тексте же "Истории" защищается принцип феодальной раздробленности: каждый держит отчину свою. Идею единодержавия в ней проводит в своей речи "Изяславичев злодей" Юрий Ярославич Туровский, настаивавший на подчинении всех князей Юрию Долгорукому, как старейшему. Противоположную политическую линию проводил в обращении к отцу Андрей Юрьевич. И тот и другой ссылались на исторические примеры: Юрий брал, их из "святого писания", а Андрей из собственно русской истории, напомнив о пагубном намерении Ярополка Святославовича и Святополка Владимировича установить единодержавие.

   Примечание Татищева интересно и с точки зрения уяснения его политических воззрений. "Сии два разсуждения, - пишет он, - едино другому противно. Первое - политическое к приобретению силы, славы и чести государства, ибо то довольно всякому известно, что монархическим правлением все государства усиливаются и разпространяются, от нападений неприятелей безстрашны... Другое же - на правилах морали и закона естественного утверждается, и есть подлинно, взирая на гражданина, правильно и благочестно; но иное к сему правительству право, как то совершенно после такое государей разделение безсилие изъявило".

   У Татищева, как можно видеть, нет однозначной оценки спора, данного в его летописном источнике однозначно с позиций Изяславичей, боровшихся с притязаниями Юрия Долгорукого на единодержавие. Он, конечно, за единодержавие, как наиболее целесообразную для России форму политического устройства. Но "закону естественному", оказывается, более соответствовала своеобразная феодальная демократия. Рассуждение Андрея Юрьевича само по себе "правильно и благочестно". Но путь этот ведет к ослаблению государства. Очевидно, должна быть найдена такая форма, которая позволила бы соединить вытекающие из естественного закона права граждан с принципом единодержавия. И хотя Татищев понятие "единодержавие" отождествлял с монархией, ратовал за нее именно потому, что иных форм единодержавия не видел.

   Б. А. Рыбаков убедительно доказал, что большинство "татищевских известий" восходят к летописной традиции XII века, связанной с домом Мстиславичей, потомков Мстислава Владимировича. Именно в рамках этой летописной традиции постоянно возвышалась роль боярства, к чему сам Татищев должен был относиться настороженно (хотя и необязательно враждебно). Летописание это было более светским, чем любая из известных нам летописей. И эта особенность использованного Татищевым источника объяснена Б. А. Рыбаковым: в XII веке провиденциализм еще не подчинил мирскую жизнь. Богословские назидания по тому или иному случаю появятся под пером позднейших редакторов и сводчиков.

   Если через летописание Мстиславичей в "Историю" Татищева попадали многие оригинальные известия о Галицко-Волынской Руси, а само это летописание, возможно, более всего сохранялось как раз на юго-западе, то события в Руси Северо-Восточной у историка часто даются в проростовской окраске, в то время как "каноническая" Лаврентьевская летопись чаще держится владимирской традиции. Бесспорным свидетельством наличия у Татищева более ранних и достоверных источников является рассказ "Истории" о гибели Андрея Боголюбского. Повесть об убиении Андрея Боголюбского помещена в древнейших доступных нам Лаврентьевской и Ипатьевской летописях. У Татищева же обнаруживаются существенные разночтения с ними. Так, у него указывается на участие в заговоре против князя его собственной супруги. Неожиданное подтверждение правильности этого сообщения обнаруживается в миниатюрах Радзивиловской летописи. Вне связи с текстом на одной из них изображена женщина, которая держит отрубленную левую руку.

   По "каноническим" летописям получается, что князю первоначально отрубили правую руку. Татищев в соответствии с изображением миниатюры говорит о левой руке. Вопрос, может быть, так бы и остался неразрешенным, если бы не одно обстоятельство: останки князя сохранились и антропологическое обследование показало, что отрублена была именно левая рука. Татищевский текст получает, таким образом, приоритет перед древнейшими известными летописями.

   В "Истории Российской" имеется еще один довольно богатый фонд известий, который может восходить к ростовскому летописанию: это различные фольклорные сюжеты, связанные с подвигами героев-богатырей. Подобные известия имеются в Никоновской летописи, где они также нередко носят проростовскую окраску. Но в татищевской "Истории" подчас даются несколько иные сюжеты. Главным героем татищевских дополнений является Александр Попович, который и в большинстве былин связывается с Ростовом (в то время как_г скажем, Добрыня Никитич часто называется "рязаничем").

   Ростов в русской истории вообще играл большую роль, чем это представляется по сохранившимся летописям, хотя и они с этой точки зрения остаются недостаточно оцененными. Необходима работа и о ростовском летописании, которое может реконструироваться именно на материале "Истории Российской" с привлечением также позднейших сборников исторического содержания. Ростов чем-то походил на Новгород: здесь также княжеская власть ограничивалась боярством, а епископ почитался больше князя. К тому же Ростов постоянно соперничал с Владимиром и Суздалем, следовательно, события получали здесь иное освещение, нежели в этих княжеских центрах. У Татищева была особая Ростовская летопись, ростовский материал, видимо, включался в Симонову летопись, а также в отдельные "топографии" - местные истории. Не исключено, что и наиболее весомые источники Татищева - летописи Раскольничья и Голицынская - давали материал Северо-Восточной Руси в ростовской интерпретации.

   Татищев снабдил примечаниями только часть летописи до 1238 года. Это второй и третий тома "Истории". Последующую часть татищевского свода часто считают лишь списком Никоновской летописи. Это, однако, неверно. Никоновская летопись не позволяет понять многих специфических чтений "Истории" и в этой части. Уже в рассказе о татаро-монгольском нашествии имеются сведения, отсутствующие в известных сводах. Встречаются они и далее. Многие неясные события можно понять именно с привлечением таких показаний "Истории".

   Известно, например, сколь затруднительно преодоление противоречий, выявляющихся в источниках, посвященных Куликовской битве и последовавшему затем нашествию Тахтамыша. Неясно, в частности, почему Дмитрий пошел на такую крайнюю меру, как изгнание митрополита Киприана после возвращения на пепелище. У Татищева же это решение князя имеет естественное объяснение: Киприан подбивал тверского князя добиваться в Орде ярлыка на великое княжение. Изгнание Киприана вместе с духовником Владимира Андреевича Серпуховского Афанасием указывает и на еще одно направление в деятельности митрополита: стремление поссорить московского князя с его двоюродным братом, намек на что просматривается и в некоторых летописях. Имеются у Татищева и дополнительные сведения, объясняющие причины расхождений Дмитрия с Олегом Рязанским.

   По первоначальному плану Татищев собирался довести изложение до 1613 года - возведения на престол Михаила Романова. В этих хронологических пределах он выделял два периода: "от пришествия татар до опровержения власти их и возстановлении древней монархии первым царем Иоанном Великим". Только рубежом берется не 1480 год, когда пало ордынское иго, а начало княжения Ивана III в 1462 году. Основными источниками и этих частей остаются летописи. Но привлекаются также отдельные повести и другие сочинения.

   Вторая половина XVI века у Татищева не выстроилась в непрерывное погодное изложение. Таково было состояние летописных источников: летописание, ставшее в середине столетия официальным, государственным делом, было прервано с 60-х годов, когда начались массовые репрессии и опалы воздвигались часто на тех, кто совсем недавно находился на вершине фавора.

   Прямое сообщение об учреждении опричнины в настоящее время известно лишь в одной - так называемой Александро-Невской летописи. Ее в распоряжении Татищева, очевидно, не было. Но косвенных данных достаточно много. Поэтому отсутствие сведений о ней в "Истории" побуждает поставить вопрос: а как он к ней вообще относился? В "Рассуждении" о событиях 1730 года Татищев ведет воображаемый спор с теми, кто считает, что "вымышленная свирепым царем Иваном Васильевичем Тайная канцелярия в стыд и поношение пред благоразсудными народы, а государству разорение, ибо за едино неосторожно сказанное слово пытают, казнят и детей невидных имения лишают". Татищев согласен, что так бывает. Примером такого рода ("не хочу далеко искать, но всем нам довольно знаемое") являются и "неистовые временщики" Скуратов и Басманов, то есть те, с кем и связывалась непосредственно опричнина. Но он возражает против мнения, будто Тайная канцелярия лишь российское явление, и не видит большой беды в учреждении, если во главе его будет поставлен кто-то "благочестивый и справедливый".

   Большим материалом, в том числе и утраченным ныне, располагал Татищев по самому концу XVI - началу XVII века. Эта эпоха его особенно привлекала по ряду причин. Во-первых, его постоянно интересовал крестьянский вопрос, то есть причины установления крепостного права. Он собирал указы и прочие документы, которые могли бы пролить свет на этот вопрос. Во-вторых, в Смуте просматривался кризис и государственной системы: надо было разобраться в причинах столь тяжелых для государства событий. В-третьих, с 1598 по 1613 год сменилось несколько монархов разных династий: представлялась возможность порассуждать о "законных" принципах избрания самодержцев. И хотя Татищев не свел воедино свои выписки - это одна из наиболее компактных собранных им подборок источников.

   По первоначальному плану Татищев не собирался выходить далее 1613 года, но материал собирал и на весь XVII век, далее по время Петра I. Более всего Татищева в этом случае затрудняла не сама работа ("яко более известей сохраненных остается"), а ее излишняя злободневность. "В настоящей истории, - оправдывается он, - явятся многих знатных родов великие пороки, которые если писать, то их самих или их наследников подвигнуть на злобу, а обойти оные - погубить истину и ясность истории или вину ту на судивших обратить, еже бы было с совестию несогласно, того ради оное оставляю иным для сочинения".

   В соответствии с представлениями и потребностями эпохи Татищев писал историю государства. Поэтому погодно излагались основные политические события, как они отмечались и летописями или иностранными хрониками.

   Социальные вопросы Татищевым рассматривались главным образом в его исследованиях и подготовленных публикациях по истории русского права. Публикации "Русской Правды" и Судебника 1550 года были готовы уже к концу 30-х годов. Но немецкая Академия наук их не выпустила в свет. М. Н. Тихомиров причину этого видел в том, что Татищев "правильно оценил значение "Русской Правды" как памятника русского права, отвергнув представление о заносном, норманском, происхождении древнейших русских законов". Сам Татищев с сожалением отмечал, что кое-кто "печатать более за вред и поношение, нежели за пользу и честь, почитают".

   За пределами основного исторического труда остались также многочисленные собранные Татищевым этнографические материалы. Одних пословиц он записал около полутора тысяч. Много данных было получено им в ответах на разосланные анкеты. Не вполне ясно, как даже он намеревался использовать все эти материалы. Определенный выход в этой связи просматривается в задуманных им "лексиконах". Но этим вопросом практически еще и не занимались. Достаточно сказать, что историческое содержание "Лексикона российского исторического, географического, политического и гражданского", опубликованного еще в конце XVIII века, стало темой специального исследования лишь в самое недавнее время (статья Л. Н. Вдовиной). Правда, были собственно лингвистические исследования и публикации. Но некоторые из татищевских "лексиконов" пока не разысканы.

   Г. В. Плеханов в труде, посвященном истории общественной мысли в России, дал много ярких и метких характеристик отдельным русским мыслителям. У Плеханова не было многих материалов, которыми располагает современный исследователь. И тем не менее его характеристики поражают проницательностью. Это вполне относится и к Татищеву. "По методу своего мышления, - подчеркивал он, - прошу читателя заметить: по методу мышления, а не по отдельным взглядам, Татищев является как бы главою многочисленного рода просветителей, очень долго игравшего влиятельную и плодотворную роль в нашей литературе. Если он был первым выдающимся представителем этого рода, то Чернышевский и Добролюбов были самыми передовыми, крупными и блестящими его представителями. После них он начал быстро мельчать и клониться к упадку". {Плеханов Г. В. Соч., т. XXI. с. 77.}

   У Плеханова в данном случае проступает одна серьезная ошибка: он не учитывает того, что Чернышевский и Добролюбов являются вершиной революционно-демократической традиции, идущей от Радищева. Зато и в отношении Татищева можно снять оговорку: "по методу мышления". И по отдельным взглядам Татищев также был просветителем, хотя его иногда и пугали выводы, которые необходимо было сделать из собственных посылок. Но в этом, собственно, и заключается внутренняя противоречивость просветительства. Полстолетия спустя Радищев сделал те выводы, которые старался обойти Татищев. И это означало переход от просветительства к революционно-освободительному движению.

  

  

  

   1686, 29(19) апреля - Рождение В. Н. Татищева.

   1693 - Василий Никитич взят стольником ко двору Прасковьи Федоровны.

   1704 - Начало службы В. Н. Татищева в армии.

   1706- В. Н. Татищев поручик полка А. И. Иванова (позднее Азовского полка).

   1709 - Участие В. Н. Татищева в Полтавской битве. Ранение его.

   1710 - Поход во главе отряда от Пинска до Киева и Коростеня.

   1711 - Участие в Прутском походе.

   1712 - Пребывание вместе с полком в Польше.

   1713-1714 - Заграничная поездка (Пруссия, Саксония и др.).

   1714 - Женитьба на Авдотье Васильевне Андреевской.

   1715 - Рождение дочери Евпраксии.

   1715-1716 - Вторая поездка в Германию.

   1716 - Перевод в артиллерию.

   1717 - Поездка в Гданьск.

   1717 - Рождение сына Евграфа.

   1718 - Участие в Аландском конгрессе.

   1720-1722 - Руководство уральскими заводами.

   1723 - Тяжба с Демидовыми.

   1724 - Пребывание при дворе Петра I.

   1725-1726 - Поездка в Швецию.

   1727-1733 - Служба в Московской монетной конторе.

   1734-1737 - Управление уральским краем.

   1737-1739 - Руководство Оренбургской экспедицией.

   1739-1741 - Руководство Калмыцкой комиссией.

   1741-1745 - Исполнение обязанностей губернатора Астраханского края.

   1746-1750 - Болдинская ссылка.

   1750, 15 июля - Кончина В. Н. Татищева.

  

  

   История Российская. Т. I-VII. М.-Л., 1962-1968.

   Собрание законов древних русских. Там ж е, т. VII.

   Избранные труды по географии России. М., 1950.

   Заводской устав. "Горный журнал". Спб., 1830, ч. III. кн. IX.

   Разговор о пользе наук и училищ. В кн.: Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979.

   Произвольное и согласное разсуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном. Там же.

   Записка об учащихся и расходах на просвещение. В кн.: Попов Н. В. Н. Татищев и его время. М., 1861.

   Духовная. "Избранные произведения".

   Краткие экономические до деревни следующие записки. Там же.

   Разсуждение о ревизии поголовной и касающемся до оной. Там же.

   Разсуждение о беглых мущинах и женщинах и о пожилых за побег зборах. Там же.

   Представление о купечестве и ремеслах. Там же.

   Сказание о звере мамонте. Там же.

   Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской. Там же.

   Представление в Кабинет о причинах башкирских волнений и о мерах для улучшения управления башкирами. - В кн.: Материалы по истории Башкирской АССР, т. 3. М.-Л., 1949.

   Разсуждение о буквах кирилловских. "Хрестоматия по истории русского языка", т. 2, вып. 2, М., 1948 (сост.: С. П. Обнорский и С. Г. Бархударов).

   Учреждение коим порядком учителя русских школ имеют поступать. "Исторический архив", т. V. М.-Л., 1950 (подг. Н. Ф. Демидова).

   Наказ шихтмейстеру. Там же, т. VI, 1951 (подг. Н. И. Павленко) .

   Предложение о размножении фабрик. Там же, т. VII (подг. П. К. Алефиренко).

   Переписка за 1746-1750 гг. Т а м же, т. VI (подг. А. И. Андреев) .

   Указ шихтмейстеру Одинцову. - "Уральский археографический ежегодник за 1973 г.". Свердловск, 1975 (подг. А. М. Сафронова).

   Краткое изображение, в чем монетное дело требует исправления. - "Исторические записки", т. 101. М., 1978 (подг. А. И. Юхт).

   Разсуждение есть ли польза манету российскую удобрить, а нискую истребить. Там же.

   Письма 1742-1745 гг. Там же, т. 104. М., 1979 (подг. А. И. Юхт).

   Отрывок из собственноручных записок Татищева о живущих в Сибири народах. - В кн.: Попов Н. А. В. Н. Татищев и его время.

   Лексикон, сочиненный для приписывания иноязычных слов обретающихся в России народов, для которого выбраны только такие слова, которые в простом народе употребляемы (публикация А. П. Аверьяновой). - "Ученые записки ЛГУ", 1957, вып. 23, No 197.

   Сборник пословиц В. Н. Татищева (публикация Ф. М. Головенченко). - В кн.: Русская литература. Статьи, исследования публикации. "Ученые записки Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина". М., 1961.

  

   Алефиренко П. К. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30-50-х годах XVIII века. М., 1958.

   Андреев А. И. Труды В. Н. Татищева по географии России. В кн.: Татищев В. Н. Избранные труды по географии.

   Андреев А. И. Примечания В. Н. Татищева к "Древним русским законам". - "Исторические записки", т. 36, М., 1951.

   Андреев А. И. Труды В. Н. Татищева по истории России. В кн.: Татищев В. Н. История Российская, т. 1.

   Бак И. С. Экономические воззрения В. Н. Татищева. "Исторические записки", т. 54, М., 1955.

   Бестужев-Рюмин К. Н. Биографии и характеристики, Спб., 1882.

   Блюмин Г. Юность Татищева. Л., 1986.